Костадин Хаджигаев е новият областен управител на Благоевград

Оспорено пред Административен съд – гр. Благоевград е Решение № 271 от Протокол № 10/16.09.2011 г. на Общински съвет – гр. Сандански. С цитираното решение е дадено съгласие да бъде променен начинът на трайно ползване на имот – пасище, мера в нива. За да вземе такова решение, Общински съвет – гр. Сандански следва да спази изискванията, утвърдени в ЗСПЗЗ и Правилника по прилагането на същия закон (следва да е налице назначена комисия от Началника на съответната общинска служба по земеделие, която да извърши проверка на място и да установи действителния начин на трайно ползване на съответния имот; да бъде съставен протокол, в който да се отрази констатираното НТП, а самият протокол да бъде одобрен от началника да ОС „Земеделие”). Сходен е казусът и с Решение № 270, обективирано в същия протокол, което също е оспорено пред Административен съд – гр. Благоевград. Със Заповед № ОА-АК-602/10.10.2011 г. Областният управител е оспорил пред Административен съд – гр. Благоевград и Решение с № 279, обективирано в Протокол № 10/16.09.2011 г. на Общински съвет – гр. Сандански. Актът на Общинския съвет е взет в противоречие с нормите на чл. 19 от ЗСПЗЗ и § 27, ал. 2 от ПЗР към същия закон. Разпоредбата именно на §27 е въведена единствено с цел да се защитят интересите на собствениците на земи, които не подлежат на възстановяване и следва да бъдат обезщетени или за които производството по възстановяване не е приключило. В тази връзка решението на Общински съвет – гр. Сандански, за разпореждане със земеделските земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ, е следвало да се вземе след наличие на безспорни данни за отсъствие на реституционни претенции спрямо тях. В настоящия случай това не е направено. Оспорено е и Решение с № 288, обективирано отново в Протокол № 10/16.09.2011 г. на Общински съвет – гр. Сандански. С него е дадено съгласие да бъдат придадени 73 кв. м. (общинска собственост), след промяна на регулационни линии в УПИ III – 68, кв. 3 по плана на с. Рожен, община Сандански. За процесните 73 кв.м. липсва акт за общинска собственост, с който общината да удостовери възникването, изменението и погасяването на правото си на собственост. Решението не е прието и в съответствие с чл. 84 от Закона за културното наследство, тъй като с. Рожен е архитектурен резерват, т.е. следва да има съгласуване и с НИНКН. В настоящия случай се цели заобикаляне на закона, като целта е да бъде придаден имот с неизяснен статут (предназначение - публична общинска собственост или частна общинска собственост). Подобен е казусът и с Решение № 287, прието от Общински съвет – гр. Сандански и отразено в същия протокол. Решението е отнесено за оспорване пред Административен съд – гр. Благоевград. Със Заповед № ОА-АК-611/10.10.2011 г. Областният управител оспори пред Административен съд – Благоевград и Решение № 266 на Общински съвет – гр. Сандански. С него бе дадено съгласие да бъде учредено смесено акционерно дружество между община Сандански и „Джейвик” ООД за проектиране, изграждане и експлоатация на Многофункционална спортна зала с хотелска част; финансиране на ФК „Вихрен - 1925”, стопанисване на градския стадион и прилежащата спортна зала; стопанисване на селските стадиони в с. Лебница и с. Левуново. С решението е дадено съгласие Община Сандански да участва в новосъздаващото се дружество и с непарична вноска, представляваща имот – УПИ XI, кв. 21 по плана на гр. Санднаски. Същият имот е с площ от цели 5 321 кв. м. Община Сандански е акционер със само 15 % участие! Законодателят е предвидил правновалидна възможност спортните обекти и съоръжения – държавна и общинска собственост да се предоставят за ползване (стопанисване) единствено на спортните организации по чл. 10, ал. 2 и спортните клубове по чл. 11 и чл. 12, ал. 1 от ЗФВС. Сдружение „Футболен Клуб Вихрен 1925” представлява спортна организация по смисъла на чл. 11 от ЗФВС. За целта обаче е необходимо да бъдат налице кумулативно и няколко условия, изчерпателно посочени в чл. 50, буква „б”, ал. 1, т. 1 – 4 и ал. 2 от ЗФВС. В настоящия случай не са ангажирани доказателства (факти) в тази насока. Едва при наличието на посочените предпоставки, общинският съвет може да предостави за ползване (стопанисване) съответните спортни обекти и то директно и единствено на спортни организации по смисъла на чл. 10, ал. 2 от ЗФВС. В настоящия случай, приетото от Общински съвет – гр. Сандански решение е взето в несъответствие с чл. 11 от Закона за общинската собственост. Още повече, с Решение № 266, посочените по горе обекти не се предоставят на ФК „Вихрен 1925”, а единствено се дава съгласие същите да бъдат стопанисвани от бъдещото акционерно дружество, в което общинското участие е в размер на 15 %. От друга страна, съгласно чл. 1, ал. 3 от Наредбата за реда за учредяване на търговски дружества с общинско имущество и за упражняване правата на собственост в търговските дружества с общинско участие на Община Сандански (Наредбата), търговските дружества с общинско участие в капитала са онези дружества, в които общината участва с непарична вноска или с финансови средства при формирането на капитала, наред с други участници в капитала на тези дружества. В тази връзка чл. 2, ал. 2 от Закона за общинската собственост, във връзка с чл. 1 ал. 4 от Наредбата сочи, че не са общинска собственост имотите и вещите на търговските дружества и юридическите лица с нестопанска цел, дори ако общината е била единствен собственик на прехвърленото в тях имущество. Допълнително и съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредбата, при учредяването на търговско дружество или при участие в търговско дружество с общинско участие, Общински съвет – гр. Сандански следва да защити обществения интерес и да гарантира решаващ глас на общината при вземане на решения за управление на собствеността на дружеството. С настоящето решение, Общински съвет – гр. Сандански не защитава интересите на общината, тъй като същата ще придобие едва 15 % от акциите в бъдещото акционерно дружество и по този начин не може да бъде гарантирано правото й на решаващ глас при вземане на решения, както за управление собствеността на дружеството, така дори и за разпореждането й.

На снимката е пълен бафралия такъв си е и в действителност . Та нима Хаджигаев не парадира с приятелските си връзки с бб и ЦЦ . Всички са болтни от тази герберска болест

УЖАС,ХАДЖИГАЕВ ОБЛАСТЕН!ТА ТОЙ И ОБРАЗОВАНИЕ НЯМА,РАБОТИ ПРОТИВ ГЕРБ И НАКРАЯ ЗА НАГРАДА ОБЛАСТЕН НЕ МОГА ДА ПОВЯРВАМ,ЧЕ БОРИСОВ ЩЕ ГО ДОПУСНЕ.

Uspeh!

какви слаби резултати в гърмен бе? това си е направо разгром: 7600 гласа за дпс 2500 гласа за герб от хора които нямат нищо общо с герб а по-скоро мразят лично ахмет башев...

СЛАБИТЕ РЕЗУЛТАТИ В ГЪРМЕН СЕ ДЪЛЖАТ НА ТОВА ЧЕ НИТО ЕДИН НА ДЪРЖАВНА СЛУЖБА НЕ ГЛАСУВА ЗА ГЕРБ А ЗА АХМЕД БАШЕВ. ДВЕ ГОДИНИ СЕ НАЗНАЧАВАТ ШЕФОВЕ, НАЧАЛНИЦИ И ПРОЧИЕ ВСЕ ХОРА БЛИЗКИ ДО ДПС И ПО-БЛИЗКИ ДО БАШО АПАШО.

Честито Хаджигаев! Да си ми жив и здрав1

Какъв свестен човек е Смиленов. Непрекъснато афишираше колко е близък с Бойко и Цецко. Даже като ходеше по държавните структури заплашваше хората с тях. Той преценяваше къде се работи и къде не. Даже уволняваше. С протежето му Атанасова-главния секретар и жената на Бисер Михайлов съсипаха сумати структури. Уволниха стотици хора. Мислеха си, че Бойко това няма да го разбере. Има и още какво да му разказваме.

Какъв свестен човек е Смиленов. Непрекъснато афишираше колко е близък с Бойко и Цецко. Даже като ходеше по държавните структури заплашваше хората с тях. Той преценяваше къде се работи и къде не. Даже уволняваше. С протежето му Атанасова-главния секретар и жената на Бисер Михайлов съсипаха сумати структури. Уволниха стотици хора. Мислеха си, че Бойко това няма да го разбере. Има и още какво да му разказваме.

ХАДЖИГАЕВ ЩЕ СБЪРКА АКО ПРИЕМЕ АМА ЗНАЕ ЛИ СЕ КАКВИ СА ПАЗАРЛЪЦИТЕ ЗА МНОЗИНСТВО В ОБЩИНСКИЯ СЪВЕТ

Най - голямата глупост която направи Бойко Болисов е да уволни единственият свестен човек в ГЕРБ Валери Смиленова . Пълна глупост , уреди приятелят си Хаджигаев със служба под предтекст слабите резултати по изборите ами да уволни и Гошо Андонов от парламента ако иска да е точен и целият гоцеделчевсдски регион да му каже Браво . Този съсипа ГЕРБ с ненормалното си обкръжение Хенри Михайлов, Спас Тетимов , Крум Кондев, Крум Геров,Димитър Духов, Бенин , Стаменов и още дълга редица от болни лаладжии.

СЛАБИ ИЗБОРНИ РЕЗУЛТАТИ В Г. ДЕЛЧЕВ И САТОВЧА, ДА НЕ БИ В ГЪРМЕН ДА СА ДОБРИ?РОЗЕН И ШЕНГОВ ВМЕСТО ДА АГИТИРАТ ЗА ГЕРБ,ТЕ ВЗЕМАХА ПО 5 БОНА ДА НАЗНАЧАВАТ ГОРСКИ, А СЛЕД ТОВА ГИ ЗАПЛАШВАХА С УВОЛНЕНИЕ.КОЙ ЛУД ЩЕ ГЛАСУВА ЗА ТЯХ СЛЕД КАТО ИМ СА ОПРАЗНИЛИ ДЖОБОВЕТЕ, ПЪК И РОЗЕН СМЕЕЛИ ДА ГИ ПИПНЕ СЕГА СЛЕД КАТО ГИ Е УСКУБАЛ.ТАКА РАБОТЕХА ГЕРБ В ГЪРМЕН, ЗАТОВА НИТО ЕДИН ХРИСТИЯНИН НЕ ГЛАСУВА ЗА ГЕРБ,ТЕЗИ КОИТО ГЛАСУВАХА В ГЪРМЕНСКО ЗА ГЕРБ,ГЛАСУВАХА НЕ, ЧЕ ОБИЧАТ РОЗЕН И ГЕРБ, А ЗАЩОТО МРАЗЯТ БАШЕВ,ТОВА Е ИСТИНАТА И ВСЕКИ Я ЗНАЕ ГОСПОДА ГЕРБАДЖИИ.