Благоевградчанка осъди Общината, защото се спъна.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Т. Б. К.
Твърди се, че на 01.09.2024 г., около 20:00 часа ищцата била на разходка със своята дъщеря, отправяйки се към пешеходната алея на парк „Бачиново“ и докато вървели по тротоара до оградата на Пето средно училище „Георги Измирлиев“ се спънала в разместена и неравна плочка на тротоара, като по абсолютно никакъв начин към момента на инцидента не е имало обозначение, че в този участък на тротоара има разместени и неравни плочки и че има опасност от спъване, съответно, че е необходимо пешеходците да се движат с повишено внимание.
Твърди, че при спъването, паднала напред по очи, като при падането се опитала да се предпази с ръце, в резултат на което си ударила главата, ръцете, лицето и коленете, като на местата на удара веднага се образували кръвонасядания, като на определени места станали открити рани и започнало да тече кръв от тях. Сочи, че веднага след падането почувствала болки в тези области и най-вече в областта на дясното око, което веднага се подуло и окото се затворило. Посочва, че дъщеря ѝ веднага ѝ помогнала да се изправи и я придружила до болницата.
При посещението в Спешното отделение на болницата, ѝ била оказана спешна медицинска помощ, изразяваща се в извършване на цялостен преглед, като било констатирано, че има кървяща порезна рана над веждата, както и охлузни рани на коляно и лакът.
Сочи, че раната на дясната ѝ вежда и охлузната рана на десния ѝ лакът били хирургически обработени, като освен това била изпратена за извършване на рентгенография на колянна става и КАТ на главата.
Твърди, че на 03.09.2024 г. посетила кабинета на специалист по съдебна медицина, който установил, че поради инцидента ищцата има разкъсно- контузиа рана и хематом на дясната орбита, охлузна рана и контузия на десния лакът, навяхване и контузия на дясната гривнена става, контузия на дясното коляно, контузия и охлузна рана на лявото коляно, с което ѝ е причинено временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Твърди, че в случая ответникът Община Благоевград отговаря за всички претърпени от ищцата вреди вследствие на инцидента. Твърди се, че има бездействие от страна на Общината, тъй като е налице неремонтиран и несигнализиран участък от тротоара, част от пътя, по който е разрешено и преминаване на пешеходци, и който е станал причина за настъпилата злополука, е резултат от бездействието на длъжностните лица, на които ответникът е възложил изпълнението на указаните по-горе дейности по поддръжка на общинската инфраструктура.
Жената претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в причиняване на болка, страдание, стрес и безпокойство, негативни емоции, безсъние, невъзможност да извършва обичайната си работа в домакинството, негативни преживявания и дискомфорт, поради което претендира обезщетение в размер на 10 000 лева.
След инцидента простото излизане от вкъщи за ищцата се е превърнало в едно тежко и сложно изпитание, при което изпитва натрапливо усещане за реална опасност от предстоящ инцидент и нежелани мисли, предизвикани от страх и чувство за опасност при придвижване. Поради силните болки по цялото тяло, сочи, че възникнали проблеми и със съня ѝ, сочи съдебният акт.
Тя е несигурна, не иска да излиза, внимава много и има някаква страхова невроза, имала паник атаки, била нервна, не е този енергичен човек, който била. Тя спортувала, а сега всичко е спряла, взимала успокоителни, за да може да спи спокойно. Към настоящия момент емоционалното ѝ състояние е подобрено значително, но тя все още се страхува да ходи по тротоара и това се е отразило върху нейната възможност да се движи, нараняванията ѝ не ѝ позволявали да излиза навън, човек е, който държи на външния си вид много, твърди в тезата си защитата.
С оглед на гореизложеното се иска да бъде осъдена Общината да ѝ заплати сума в размер на 10 000 лв. обезщетение. Претендират се сторените по делото разноски.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от ответника, с който се оспорва предявения иск, като неоснователен. Твърди се, че от представените по делото доказателства не може да се направи безспорен извод, че ищцата е била участник в инцидент по описания в исковата молба начин, тъй като липсват важни елементи от фактическия състав, както и свидетели на събитието, които да потвърдят реализирането му относно времето, мястото и начина на настъпване.
Твърди се, че Община Благоевград е предприела всичко необходимо, за да поддържа уличната и тротоарна мрежа в добро състояние.
На следващо място се твърди, че претендираният размер на неимуществените вреди не е доказан и не е съобразен с характера и степента на уврежданията. Ако не бъде приета исковата молба за неоснователна, се иска от съда да приеме предявения иск за прекомерно завишен, поради което се оспорва предявения иск и по размер. Претендират се и сторените по делото разноски.
Съдя Миглена Кавалова-Шекирова реши, Община Благоевград да заплати обезщетение от 5 000 лв. и разноските по делото от почти 700 лв.
