Районният съд в Гоце Делчев прекрати наказателното производство за счупен скъп монитор на игрален автомат в казино „Блиц” в града, за който собствениците на казиното, до приключване на прокурорското разследване, не са представили документи за собственост на въпросния автомат. Според закона в правото на прокурора е да прекрати подобно производство с неизвестен собственик на повредената вещ.
Жалбата против постановлението за прекратяването на производството от Районна прокуратура е била депозирана в Районен съд Гоце Делчев от представител на софийска фирма, собственик на казино „Блиц” в Гоце Делчев, който обаче не е бил собственик на въпросния повреден от обвиняемия Георги Шотев игрален автомат. В постановлението си прокурора изрично е допълнил, че по силата на чл.218 в т., от НК за престъпленията по чл.216 ал.6 от НК, когато предмет на престъплението е частно имущество, както е в случая, наказателното преследване се възбужда по тъжба от пострадалия до съответния Районен съд.
Така на база не представени документи за собственост на повредения игрален автомат до времето на проведеното разследване, производството по казуса е прекратено също и от съдийския състав въпреки, че в депозираната жалба представителят на фирмата от София е изразил категоричното си несъгласие с правните изводи на прокурора. Според изложената фактическа обстановка на досъдебната фаза се доказало, че обвиняемият Георги Бориславов Шотев, същата нощ е посетил игрална зала „Блиц“, на която е бил редовен клиент.
Играейки на един от автоматите Шотев спечелил парична сума в размер на 200 лв.,която му била изплатена веднага от крупието. В точно този момент обаче, както в сапунен сериал в залата влезнал свидетеля по делото Говедаров, който настоял Шотев да му върне дължимите 5 лв. Така според заучената версия, в един момент Шотев, изнервен от настойчивостта на Говедаров да му върне 5-те лева, ударил с ръка върху автоматът и счупил монитора.
В хода на разследването са били приложени писмени документи, трудови договори 2 бр.и 3 бр.фактури с незаверени копия.В нито един от изброените писмени документи обаче, съдът не е намерил категоричен отговор на въпроса кой е собственик на повредения игрален автомат марка „Премиер мулти 4“, което се оказало пречка за извършването на съдебен контрол върху законоосъборазноста на правните изводи по случая.
Необходимо е да се изискат и приложат писмени документи в оригинал или заварени копия, доказващи правото на собственост върху повредения игрален автомат марка „Премиер мулти 4“, е заключението на съда.
