Бившият областен управител на Благоевград Валери Смиленов е върнал за ново обсъждане 2 решения и е отнесъл за оспорване пред Административния съд 24 решения на общински съвети в региона за последния си месец на управление, съобщиха от пресцентъра на Областната администрация.
Едното от върнатите решения касае местния парламент в Хаджидимово. Според юристите на ексобластния управител съветниците в Хаджидимово неправомерно са предоставили безвъзмездно право на ползване на няколко земеделски имота от ЛРС „Сокол 94” – Гоце Делчев. За да е законосъобразно това решение, сдружението следва да е на общинска бюджетна издръжка, а самите имоти да не са необходими за нуждите на общината, са посочените мотиви. В случая ЛРС „Сокол 94” е сдружение с нестопанска цел и не попада в кръга на визираните от закона лица, на които могат да бъдат предоставени процесните имоти за безвъзмездно ползване, поясняват още от държавна администрация № 1 в Пиринско.
Оспорено пред Административен съд – Благоевград е решение на Общинския съвет в Сандански от 16 септември тази година. С него е дадено съгласие да бъде променен начинът на трайно ползване на имот – пасище, мера в нива. За да вземе такова решение, Общински съвет – Сандански следва да спази изискванията, утвърдени в Закона за собствеността и ползването на земеделски земи. Налице трябва да е назначена комисия от началника на съответната общинска служба по земеделие, която да извърши проверка на място и да установи действителния начин на трайно ползване на съответния имот, след което да бъде съставен протокол.
Валери Смиленов е оспорил пред Административен съд – Благоевград и друго решение на санданския парламент, което било в противоречие с нормите на чл. 19 от Закона за собствеността и ползването на земеделски земи. Цитирана е разпоредбата на §27, въведена единствено с цел да се защитят интересите на собствениците на земи, които не подлежат на възстановяване и следва да бъдат обезщетени или за които производството по възстановяване не е приключило. В тази връзка решението на Общински съвет – Сандански за разпореждане със земеделските земи по чл. 19 е следвало да се вземе след наличие на безспорни данни за отсъствие на реституционни претенции спрямо тях. В настоящия случай това не било направено.
С друго свое решение санданският парламент е дал съгласие да бъдат придадени 73 кв. м. общинска собственост, след промяна на регулационни линии по плана на с. Рожен, което също е оспорено от областния управител. За процесните 73 кв.м. липсва акт за общинска собственост, с койтоОобщината да удостовери възникването, изменението и погасяването на правото си на собственост. Решението не е прието и в съответствие с чл. 84 от Закона за културното наследство, тъй като с. Рожен е архитектурен резерват, т.е. следва да има съгласуване и с Националният институт за недвижимо културно наследство. В настоящия случай се цели заобикаляне на закона, като целта е да бъде придаден имот с неизяснен статут (предназначение – публична общинска собственост или частна общинска собственост). Подобен е казусът с още едно решение на Общински съвет – Сандански, отново оспорено пред Административен съд – Благоевград.
Със своя заповед Валери Смиленов е оспорил решение на Общински съвет – Сандански, с което е дадено съгласие да бъде учредено смесено акционерно дружество между община Сандански и „Джейвик” ООД за проектиране, изграждане и експлоатация на Многофункционална спортна зала с хотелска част; финансиране на ФК „Вихрен – 1925”, стопанисване на градския стадион и прилежащата спортна зала; стопанисване на селските стадиони в с. Лебница и с. Левуново. С решението е дадено съгласие Община Сандански да участва в новосъздаващото се дружество и с непарична вноска, представляваща имот – УПИ XI, кв. 21 по плана на гр. Санднаски.
Същият имот е с площ от цели 5 321 кв. м., а Община Сандански е акционер със само 15 % участие. Законодателят е предвидил правновалидна възможност спортните обекти и съоръжения – държавна и общинска собственост, да се предоставят за ползване (стопанисване) единствено на спортните организации по чл. 10, ал. 2 и спортните клубове по чл. 11 и чл. 12, ал. 1 от ЗФВС. Сдружение „Футболен Клуб Вихрен 1925” представлява спортна организация по смисъла на чл. 11 от Закона за физическото възпитание и спорта /ЗФВС/. За целта обаче е необходимо да бъдат налице кумулативно и няколко условия, изчерпателно посочени в чл. 50 от ЗФВС. В настоящия случай не са ангажирани доказателства в тази насока. Едва при наличието на посочените предпоставки, Общинският съвет може да предостави за ползване (стопанисване) съответните спортни обекти и то директно и единствено на спортни организации по смисъла на чл. 10, ал. 2 от ЗФВС.
В настоящия случай приетото от Общински съвет – Сандански решение е взето в несъответствие с чл. 11 от Закона за общинската собственост. Още повече, с решението посочените обекти не се предоставят на ФК „Вихрен 1925”, а единствено се дава съгласие същите да бъдат стопанисвани от бъдещото акционерно дружество, в което общинското участие е в размер на 15 %. От друга страна, съгласно чл. 1, ал. 3 от Наредбата за реда за учредяване на търговски дружества с общинско имущество и за упражняване правата на собственост в търговските дружества с общинско участие на Община Сандански (Наредбата), търговските дружества с общинско участие в капитала са онези дружества, в които общината участва с непарична вноска или с финансови средства при формирането на капитала, наред с други участници в капитала на тези дружества.
С настоящето решение Общински съвет – Сандански не защитава интересите на общината, тъй като същата ще придобие едва 15 % от акциите в бъдещото акционерно дружество и по този начин не може да бъде гарантирано правото й на решаващ глас при вземане на решения, както за управление собствеността на дружеството, така дори и за разпореждането й, посочват още юристите на Областната администрация.
Поредно оспорено решение на местния парламент в Сандански касае нарушение на Закона за обществените поръчки, което се изразява в това, че Общинският съвет не притежава материална компетентност да възлага обществени поръчки (в случая открива процедура за избор на лице доставчик на енергийно ефективни услуги за ОДЗ № 2 „Здравец”, ОДЗ „Здравец” – филиал „Мики Маус”, ОДЗ „Дора Габе” и ЦДГ № 3 „Пролет”) по смисъла на ЗОП. Кметът на общината е този, който на самостоятелно основание може да вземе решение за възлагане, организиране и провеждане на обществени поръчки.
Смиленов е оспорил и повторно приетото от Общински съвет – Кресна решение, взето на заседание на 29 септември. С него е удължен срокът на договор за предоставяне под наем на имот – общинска собственост за разполагане на павилион. С подобен мотив е оспорено и решение на Общински съвет – Якоруда. С него е дадено съгласие да бъде удължен с 3 години срокът на договор за отдаване под наем на помещение – частна общинска собственост с площ от 90 кв.м., намиращо се в сградата на Младежкия дом – гр. Якоруда. Удължаването на договори за отдаване под наем е абсолютно незаконосъобразно и следва да бъде проведена нова процедура, чрез търг или конкурс за отдаването под наем на обектите – общинска собственост, съобщиха от Областната администрация.
Сред оспорените решения е и взетото от Общински съвет – Благоевград за прекратяване на собствеността между Община Благоевград и физически лица чрез продажба на 116 кв. м. общинска собственост. По смисъла на Закона за общинската собственост публичната общинска собственост не може да се отчуждава и да се прехвърля в собственост на трети лица.
