В основата е семейно жилище и неодобрено разрешение за строеж
КПКОНПИ разследвала председателя на общинския съвет – Радослав Тасков, за възможност за придобиване на облага. Става дума за имот в центъра на Благоевград.
Ето какво се съдържа в официалния документ, публикуван от Комисията:
Производство е образувано срещу Радослав Тасков, в качеството му на общински съветник и председател на Общински съвет за мандат 2019 – 2023 г.
По същество в сигнала се твърди, че на 22.02.2018 г. – съпругата на Радослав Тасков, Албена Таскова, е придобила собствеността върху апартамент в сграда в централната градска част. Жилището е с площ от 89,760 кв. м.
На 16.03.2020 г. в експоатация бил въведен строеж на жилищната сграда в кв. 221.
На 10.03.2023 г., собствениците на съседен имот подали до кмета заявление за одобряване на проект на Подробен устройствен план.
На 18.04.2023 г. кметът е внесъл в Общинския съвет мотивирано предложение за вземане на решение. Сочи се, че горепосоченото предложение на кмета е разгледано на редовно заседание, проведено на 31.05.2023 г. Твърди се, че в проведеното обсъждане и гласуване е участвал и Радослав Тасков, като както той, така и останалите членове на политическата група, чийто представител е, са гласували „Против“. В резултат от гласуването Общинският съвет е не е приел предложението на кмета.
Наред с изложеното, в сигнала се твърди, че към момента на участието си в обсъждането и гласуването, Тасков е имал частен интерес да не бъде допуснато предложение.
С писмо от 23.05. е постъпило допълнение към сигнала към КПКОНПИ. Твърди се, че на заседание на Общинския съвет, проведено на 28.04.2023 г., Общинският съвет е приел решение Предложение с вх. № 60-00-198/18.04.2023 г. от кмета на общината да бъде върнато за преразглеждане от експертна комисия. Твърди се, че Радослав Тасков е взел участие и в приемането на това решение с цел съзнателно да забави гласуването на предложението по същество.
Тасков е поканен на изслушване във връзка с образуваното срещу него производство за установяване на конфликт на интереси.
Той е изслушан на заседание на Комисията, проведено на 10.06.2024 г., на което се явява лично и с адвоката си.
Заключението на Комисията е:
НЕ УСТАНОВЯВА конфликт на интереси по отношение на Радослав Тасков.
Не всеки частен интерес е релевантен за осъществяването на административното нарушение конфликт на интереси. Конфликтът на интереси предполага наличие на такъв частен интерес, който от една страна е в пряка връзка с упражненото властническо правомощие, а от друга страна е от естество пряко и непосредствено да доведе до облага от материален или нематериален характер, лично за лицето, заемащо публичната длъжност, или за свързано с него лице. В конкретния случай не би могло да се обоснове наличие на каквато и да е възможност или дори вероятност осъщественото от Радослав Тасков гласуване във връзка с приемането на Решение № 210/28.04.2023 г. и Решение № 276/31.05.2023 г. на Общински съвет Б. да водят до облага за самия него или за свързаното с него лице – А. С. Т.. Липсата на възможна облага в конкретния случай категорично води и до липса на частен интерес, а оттук и до липса на конфликт на интереси.
В съвкупност изложеното налага безспорен извод, че участвайки в гласуването на Решение № 210/28.04.2023 г. и Решение № 276/31.05.2023 г. на Общински съвет Б., в качеството си на общински съветник в Общински съвет Б., Радослав Тасков не е извършил нарушение на разпоредбите по Глава осма, Раздел втори от ЗПК, поради липса на частен интерес във връзка с упражнените правомощия, пише още в решението на Комисията – цитирано дословно.
Днес председателят на Общинския съвет коментира темата на пресконференция.
Факт е, че Комисията за противодействие проведе едно 7-месично разследване. По това производство има постановено решение, с което Комисията постановява, че няма наличие на конфликт на интереси по решението, с което съм гласувал относно имота отсреща – в позната местност Причкапови ливади. Изписаха се много неверни неща.
Сигналът е пуснат от Мирослав Иванов, който е собственик на този имот. Навсякъде той твърди, че Общината му пречи, че Тасков му спъва достъпа до имота. В публикации на ДАДЕНИ МЕДИИ г-н Иванов е представен като жертва и че Общинския съвет му отказва да строи, каза Тасков.
На самото заседание тогава казах и потвърждавам, че това отклонение от Наредба 7, което се искаше от ОбС да бъде приет Общия устройствен план и работния план на имота. Тогава взех решение, защото това не е обикновен имот. Това е имот, който определя облика на града за много години напред. Той гранични с площад „Георги Измирлиев“ и улица „Петко Петков“.
Какво се иска от ОбС – твърдението на г-н Иванов, че ОбС го спъва и му пречи да строи, не е вярно. Има одобрен Общ устройствен план и работен устройствен план, спрямо който г-н Иванов, който е собственик на 381 кв. м. На Причкапови ливади може да започне да строи още днес при определени параметри, които са залегнали и одобрени в Общия устройствен план. С предложението, с което смята, че са му нарушения правата и пуска жалби срещу мен във всевъзможни институции, защото съм гласувал против, ще отворя една скоба – по това предложение ще гласувам „против“, колкото и пъти да се появи в ОбС, заяви Тасков.
Той се обоснова:
Г-н Иванов иска в отклонение Наредбата и Общия устройствен план коефициента в интензивност на застрояване да бъде увеличен от 3 на 4.19, също така иска застроената площ на имота, който е одобрен от 80% да бъде увеличено на 98%. Ако ОбС приемеше предложението и даде тези отклонения, на практика г-н Иванов, който в момента може да построи 1 194 кв. м., ние ще му дадем правото да построи 1 667 кв. м. Тоест увеличение от около 500 кв. м. Но не това е най-важното. Най-важното е в следващото искане – да променим застрояването на парцела – по план то е 80% с 20% озеленяване. С предложението, с което се искаше от нас, имотът щеше да се застрои на 98%, тоест в момента, ако той започне да строи, в ЦГЧ ще останат около 80 кв. м.
Ако бяхме дали зелена светлина, това щеше да е до плочките на площада, цялата зелена площ щеше да бъде заета от сграда. И аз питам – какъв е общественият интерес от едно такова решение? Кой печели? Да, земята е частна собственост, но има параметри. Ако се позволи всеки да застрои 100% от парцелите си.
Ако бяхме постановили такова решение, то няма как да издържи в съда. Най-малкото щяха да реагират съседните имоти. Според разработката се предвижда освен увеличаване на параметрите, никой не е питал съседните имоти дали са съгласни с това увеличение, обясни Тасков.
Той заяви, че застрояването на така наречения „Китайски квартал“ до Трето ОУ е колосална грешка и че ако се може да върне времето назад, би гласувал за всяко едно предложение за ПУП – с против.
Време е да дойде край на това нещо. Логиката, че преди 10 години сме разрешили, не е релевантно. Много се надявам и аз самия да се спре даването на разрешение за строеж на сграда без паркинг. Това е процес, който зависи най-вече от главния архитект на общината и кмета. ОбС разбираме пост-фатум има ли пусната такава сграда, завърши Тасков.
