Казусът с това кой как си е вършил работата в ЮЗУ се заплита
Катедрата „История“ към Югозападния университет обяви, че твърденията на доц. Стефан Дечев за незаконосъобразност са неоснователни.
Пресконференция бе дадена от доц. Вяра Кюрова - заместник-ректор, доц. Снежна Димитрова – преподавател в Катедрата и бъдещ неин ръководител*, и доц. Диана Велева – също част от колектива на историците.
Пред медиите дамите представиха документация, с която показаха, че твърдения на доц. Дечев не почиват на истинността. Сред показаното бяха: копия със заличени лични данни от главната книга, в която се нанасят оценките от преподавателите след положени изпити от студенти, копия от протоколи за провеждане на изпити, копие на решение на катедрата, с което ръководителят ѝ - проф. Валентин Китанов, е упълномощен да се подписва в главната книга.
От думите на доц. Димитрова стана ясно, че в период около 5-6 години инспекторът от отдел „Студентско състояние“ – Ива Мездричка, е изпълнявала добре служебните си задължения и доста от преподавателите са разчитали на нея. Но инспекторът е допуснал грешки, имало е пропуски от нейна страна и неархивирани документи, за което става ясно през 2022 година. Тогава на мястото на Мездричка идва инспектор Лиляна Митрева, която е била дългогодишен служител в катедрата и вече пенсионер. Причината за рокадата е, че Мездричка напуска поста по собствено желание, а Митрева е открила „грешките“ на колежката си и сигнализирала за което в катедрата. Тогава са взети мерки подобни несъответствия да не се допускат. Те обаче са отразени в доклада на МОН след извършената проверка от двучленната комисия в периода 11-13 декември 2023 след сигнала на доц. Дечев.
От катедрата по история не отричат, че има пропуски, но подчертават, както вече стана ясно, че са заели за тях и са работили по недопускането им в бъдеще.
Често инспектор Мездричка е вписвала в главната книга наименованието на дисциплината, хорариума и оценката без да е полагала подпис на мястото на преподавателите. Причината е, че преподаватели, сред които и Дечев, са били възпрепятствани да нанесат собственоръчно оценката, а за да не създава проблем за студентите липсата на нанесена оценка в главната книга, инспекторът просто я вписвал, а от преподавателят оставало, когато е във ВУЗ-а, да е подпише.
Това не е незаконно, подчертаха преподавателите.
И още…
През 2017 година е свикан катедрен съвет, на който е решено, че ръководителят – проф. Китанов, има право да полага подписи върху оценки в главната книга, върху дисциплини, които той не е водил и не е провеждал изпити, но така се улеснявал процесът за студентите – не са забавяни академични справки, не е забавяно провеждането на държавни изпити и така нататък.
И тази мярка е наложена и поради друга причина – според закона, до 10 дни след провеждане на изпит, преподавателят трябва да нанесе оценка в главната книга, но ако преподавателят е в чужбина или пътува из страната за конференции, ако е възпрепятстван поради други служебни ангажименти, то за да се изпълни срокът – Китанов би могъл да се подпише.
Това решение на Катедрата е било много полезно по време на ковид пандемията, отбелязаха преподавателите.
От катедрата разясниха всичко това, тъй като доц. Дечев твърди, че вместо него се е подписвал доц. Китанов, както и че подписът на историка – подал сигнала, е фалшифициран, но не уточнява за решението на катедрата.
Също така има случай, според доц. Дечев, при който студентка, която не се е явила пред него на изпит, има оценка по дисциплината „Нова българска история“.
Според документацията, показана на пресконференцията, студентката е била възпитаник на Софийския университет. Тя се е прехвърлила в ЮЗУ като за целта е изготвена академична справка, показваща какви изпити е положила в СУ. В ЮЗУ е положила приравнителни изпити с ИНДИВИДУАЛЕН протокол (който е различен от изпитните протоколи, които са най-автентичният документ за провеждане на изпит). В този индивидуален протокол "е изчезнал", но в главната книга има нанесена оценка и подпис.
Оценката, потвърдиха от катедрата, не е наистина нанесена от доц. Дечев, нито той, нито проф. Китанов не са се подписали.
Не е ясно на кого е подписът, казах доц. Димитрова.
Предпазливо бе заявено, че може би оценката е нанесена от инспектора.
Оказва се обаче, че студентът – поради това, че е имал оценка в главната книга, се е явил на държавен изпит и го е положил успешно.
От катедрата бяха категорични: „Има липсващи протоколи, но не приемаме думите на доц. Дечев за фалшиви оценки и изпити“.
И подчертаха, че има технически грешки – като нанасяне на неправилния хорариум от инспектора, но това не отменя тежестта на взетия изпит и че той е проведен легитимно.
Доц. Димитрова каза още за доц. Дечев: Имали сме добри или лоши моменти, заедно сме се борили за катедрата и сега сме огорчени от подобни твърдения.
Пред ИНФОМРЕЖА доц. Димитрова коментира твърденията на своя бивш колега:
Ние искаме право на отговор и да осветлим думите на колегата Дечев и контекста, в който се появяват думите му, и да опровергаем твърденията му в частта, в която ние ясно показваме, че има несъответствие между показваната от него документация в ефир, спестявани документи по начин да се създаде впечатление за фалшифицирани подписи и фиктивни оценки.
Ние не отричаме пропуски, констатирани от МОН, но преди това от катедрата ни и е правен опит те да бъдат отстранени.
Инспекторът по студентско състояние контролира процеса по нанасяне на оценки. При този процес явно има проблем по начина, по който преподавател нанася оценката от протокола в главната книга. Твърдим това въз основа на изпитни протоколи от самия колега Дечев, въз основа на които явно е нанесена оценка, но не от него, а той твърди, че такава оценка няма и той изпит не е провеждал. Той показа в медиите снимка от главна книга с оценка от изпит по негова дисциплина, която оценка е нанесена от друг и подпис има. Той твърди, че въз основа на това, той не е провеждал такъв изпит и този изпит е фиктивен. Но ние доказваме, че той си противоречи, защото има оригинален протокол, подписан от Дечев, проведен изпит, но той не е нанесъл оценката в главната книга. Някой друг е свършил работата вместо него. Предполагаме, че това е инспекторът, но това е правомерно действие – да нанесен оценката. В друг случай – оценката е нанесена от проф. Китанов, което отново е правомерно, защото има изпитни протоколи.
Относно студентката от СУ – оценката е прехвърляна от протокола в книгата, но има проблем, защото липсва индивидуалния протокол, който трябва да е от доц. Дечев, но той твърди, че никога не е провеждал такъв изпит. Оценката отново е нанесена от инспектора.
Подписът не знаем на кого е, нито сме категорични на кого е почерка.
Ние не приемаме обвинението, че има фалшифициран подпис от страна на други преподаватели.
Има липсващи протоколи, както се констатира и от МОН, и ние искаме да видим наистина кои са липсващите протоколи, защото една част от тях са от дисциплини на доц. Дечев. Той подава информация, че има непроведени изпити, но ние не заставаме зад подобно твърдение, защото оценката е нанасяна от инспектора. Той вероятно се е свързал с инспектора и както сам пише на студентите: „Уредих нещата с Ива“.
Колегата – Китанов, твърди, че се е чул с Дечев за протокол и са се разбрали кой как се е разбрал да нанесе оценките. Ние не знаем дали е така. Това е дума срещу дума. Но показваме това, което доц. Дечев отрича – че това е протокол, генериран 2020 година и ни обвинява, че е генериран 2023. А изпитът е от 2019 година. В случая явно става дума за липсващ протокол от проведен изпит, но това е установено след като студенти, които трябва да се явят на държавен изпит, но оценка е липсвала в студентското им състояние. Явно те са се свързали с доц. Дечев, който им е казал, че този въпрос ще бъде уреден.
Доц. Димитрова завърши с думите:
Ние искаме да покажем документи, с които твърдим, че обвиненията на колегата са фалшифициране на подпис, фалшиви дипломи не почиват на истината!
* Изборът е минал на Катедрен съвет на 14.03., но не е гласуван на Факултетния съвет.
