Това стана, след като ВКС два пъти върна делото на втора инстанция
Делото за починалото 11-годишно дете, което беше ударено от ток в двора на училище в благоевградското село Копривлен, приключи с окончателни оправдателни присъди за двама електромонтьори.
Това става ясно от решение на Върховния касационен съд (ВКС) (виж тук), който два пъти беше връщал делото на втората инстанция и при последното трето разглеждане остави в сила оправдателните им присъди.
Делото се проточи почти 10 години, след като малкият Ангел Капсъзов загина нелепо на 19 май 2013 г., докато играе футбол в двора на училището в Копривлен. Детето беше ударено от ток, докато прескача оградата на училището, за да гони топката. Оказа се, че по-рано се е скъсал необезопасен кабел от електропреносната мрежа, по който е протичал ток, стигнал и до оградата на училището. След това прокуратурата обвини електромонтьорите Спирия Пелтеков и Михаил Витанов, че са причинили смъртта на детето поради немарливо изпълнение на занятие (чл. 123, ал. 1 НК), тъй като месец по-рано при обход на електропреносната система не констатирали реалното състояние на проводниците.
Окръжният съд в Благоевград ги оправда през 2019 г., а година по-късно Софийският апелативен съд (САС) потвърди присъдата. В хода на делото стана ясно, че ден преди инцидента друг ученик е отчупил метална тръба и я хвърлил нагоре към проводниците и ги е скъсал.
През 2021 г. върховните съдии върнаха делото на САС, след като приеха, че хвърлената тръба не отменя причинно-следствената връзка между бездействието на подсъдимите и настъпилия фатален инцидент. Тогава ВКС отбеляза, че служителите на ЧЕЗ са оглеждали проводниците месец по-рано и имало „искрене“ по жиците, което трябвало да бъде отразено в документите от проверката и неизправността да бъде отстранена. След това апелативният съд отново оправда двамата подсъдими, а ВКС пак върна делото – този път заради незадълбочен анализ експертизите. През август миналата година САС за трети път потвърди оправдателните присъди на електромонтьорите, като те бяха обжалвани вече само от близките на починалото дете, а прокуратурата не поддържа обвинението на финала и прие, че подсъдимите правилно са били оправдани.
Върховните съдии Антоанета Данова (председател на състава), Невена Грозева (докладчик) и Даниел Луков приеха при третото разглеждане на делото изводите от последната петорна експертиза, че първопричина за инцидента е хвърлената тръба, която е ударила два проводника, разрушила е изолацията им и е предизвикала късо съединение. Скъсан въздушен проводник от дървен стълб е паднал към земята и се допрял до стоманена тел, увита около дървото, а свободния край на телта останала да виси надолу и се опирала до металната ограда на училището.
„Когато детето се хванало със свободната си ръка за металната мрежа в заземената ограда на спортната площадка, при допира му, тогава през тялото протекъл ток до тоководещата част под напрежение спрямо земята. Токът продължил да протича до момента, в който ръката, която е държала мрежата на оградата на спортната площадка се отпуснала и тялото на детето паднало на земята и то починало“, се казва в решението на ВКС.
Според съда изводът на втората инстанция, че причината за късото съединение е хвърлената метална тръба, а не дефектиралата и липсваща изолация на кабелите, е правилен. Върховните съдии посочват, че въпросните кабели представляват неизолирани проводници, които обаче не създавали опасност и нямали повреди, докато по тях не била хвърлена тръбата.
„При положение, че проводниците са били технически годни за работа към двете дати на обхода на двамата подсъдими, те не са имали задължение да ги сменят или да уведомят прекия си ръководител, тъй като последвалите събития – хвърлянето на метална тръба е поставила началото на причинноследствения процес довел до късо съединение и до разкъсване на проводниците, поради прегарянето им, за развитието, на които те нямат вина и за които не биха могли да носят наказателна отговорност по чл. 123, ал.1 от НК“, мотивират се върховните съдии и заключват, че смъртта на момчето е резултат от наслагване на много фактори, които обаче не са в пряка причинна връзка с описаното в обвинителния акт бездействие на подсъдимите.
